El reciente Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) dejó la imagen del canciller de Chile, Alejandro Foxley, y su homólogo peruano, José Antonio García Belaunde, en actitud distendida y amigable, a pesar del evidente malestar del país del sur por la demanda interpuesta por nuestro país en la Corte de La Haya para que esta resuelva el diferendo marítimo entre ambas naciones.
Sin embargo, la colombiana Cartagena de Indias (lugar de la reunión de Unasur) se convirtió en el escenario ideal para que Chile comenzara con fuerza su particular "lobby" para ganar adeptos a la tesis que mantiene frente a la controversia. Una postura legítima pero con importantes imprecisiones, pues a pesar de lo insinuado por el gobierno de Bachelet la demanda en La Haya es un tema estrictamente bilateral que no afecta –ni afectará– ni a Ecuador ni a Bolivia.
UN TEMA BILATERAL
El internacionalista Ernesto Velit, por este motivo, se mostró sorprendido por las declaraciones de la canciller ecuatoriana, María Isabel Salvador, quien declaró al diario El Mercurio que "los tratados de 1954 y 1954 son limítrofes", obviando que lo que ella llama tratados son solo acuerdos que se refieren además a zonas de pesca.
"Ecuador siempre ha tomado posición al lado de la tesis de Chile, no es algo nuevo. Esta declaración es una demostración de amistad hacia ellos, pero es un acto poco amistoso con nosotros. Ecuador debería evitar esas manifestaciones públicas de solidaridad con la tesis chilena porque este es un problema bilateral entre Chile y Perú en el cual Ecuador no tiene nada que ver, y que es contrario al derecho internacional", afirmó a La República.
Velit especificó que la controversia con Chile ya está siendo discernida en la Corte de La Haya, que es la única con potestad para determinar cuál es la frontera marítima entre Perú y Chile, y afirmó que la postura adoptada por Salvador es una intromisión en un tema que no le compete.
La frontera marítima entre Perú y Ecuador no es algo que está en discusión, pues –tal y como señala el derecho internacional y la Convención del Mar– dada la cercanía de la Isla de Santa Clara (ecuatoriana) con el territorio peruano las 200 millas marinas que le corresponden queda "limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre". Algo inaplicable en el caso chileno, pues no tiene ninguna isla en su frontera con Perú.
SOLO UNA OPINIÓN
La supuesta –que no es segura– presencia de Ecuador en la demanda, además, ni siquiera será presencial, pues de hacerlo la Corte solo le pedirá por escrito una opinión sobre el tema, que Ecuador también deberá responder por escrito. Es decir, en ningún momento el país de Correa se hará presente en el proceso judicial. De emitirse opinión, asimismo, será el Tribunal Internacional el que dará finalmente el valor que considere oportuno a esa eventual opinión de Ecuador, pues podría tomarla en cuenta, pero también podría desestimarla.
Fuente: Artículo del diario La República de Lima
Sin embargo, la colombiana Cartagena de Indias (lugar de la reunión de Unasur) se convirtió en el escenario ideal para que Chile comenzara con fuerza su particular "lobby" para ganar adeptos a la tesis que mantiene frente a la controversia. Una postura legítima pero con importantes imprecisiones, pues a pesar de lo insinuado por el gobierno de Bachelet la demanda en La Haya es un tema estrictamente bilateral que no afecta –ni afectará– ni a Ecuador ni a Bolivia.
UN TEMA BILATERAL
El internacionalista Ernesto Velit, por este motivo, se mostró sorprendido por las declaraciones de la canciller ecuatoriana, María Isabel Salvador, quien declaró al diario El Mercurio que "los tratados de 1954 y 1954 son limítrofes", obviando que lo que ella llama tratados son solo acuerdos que se refieren además a zonas de pesca.
"Ecuador siempre ha tomado posición al lado de la tesis de Chile, no es algo nuevo. Esta declaración es una demostración de amistad hacia ellos, pero es un acto poco amistoso con nosotros. Ecuador debería evitar esas manifestaciones públicas de solidaridad con la tesis chilena porque este es un problema bilateral entre Chile y Perú en el cual Ecuador no tiene nada que ver, y que es contrario al derecho internacional", afirmó a La República.
Velit especificó que la controversia con Chile ya está siendo discernida en la Corte de La Haya, que es la única con potestad para determinar cuál es la frontera marítima entre Perú y Chile, y afirmó que la postura adoptada por Salvador es una intromisión en un tema que no le compete.
La frontera marítima entre Perú y Ecuador no es algo que está en discusión, pues –tal y como señala el derecho internacional y la Convención del Mar– dada la cercanía de la Isla de Santa Clara (ecuatoriana) con el territorio peruano las 200 millas marinas que le corresponden queda "limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre". Algo inaplicable en el caso chileno, pues no tiene ninguna isla en su frontera con Perú.
SOLO UNA OPINIÓN
La supuesta –que no es segura– presencia de Ecuador en la demanda, además, ni siquiera será presencial, pues de hacerlo la Corte solo le pedirá por escrito una opinión sobre el tema, que Ecuador también deberá responder por escrito. Es decir, en ningún momento el país de Correa se hará presente en el proceso judicial. De emitirse opinión, asimismo, será el Tribunal Internacional el que dará finalmente el valor que considere oportuno a esa eventual opinión de Ecuador, pues podría tomarla en cuenta, pero también podría desestimarla.
Fuente: Artículo del diario La República de Lima
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario