La Haya: Chile y Perú inician históricos alegatos y divulgan duros documentos

El salón del hotel Carlton Ambassador se hizo estrecho a las 14.30 horas de ayer, cuando se inició la reunión plenaria del equipo responsable de defender la posición de Chile ante la Corte Internacional de La Haya.

Más de 35 personas, incluidos los agentes Alberto van Klaveren, María Teresa Infante y Juan Martabit, los abogados internacionales y los equipos técnicos se reunieron ayer por más de cuatro horas en la última sesión de trabajo, un día antes del inicio del juicio oral, con la presentación de Perú.

De acuerdo al protocolo, Perú comenzará a exponer sus argumentos hoy a las 15 horas de Holanda (11 am en Chile) con la presentación del caso a cargo del agente de Lima, el ex ministro Allan Wagner. El embajador ante La Haya hablará 30 minutos, en los que debe explicar qué es lo que pide Perú.

Hoy también se harán públicos los documentos que dieron origen al caso. El punto de partida, la Memoria de Perú, fue elaborada el 20 de marzo de 2009. Y tal como la respuesta o Contramemoria chilena, y las respectivas réplica y dúplica, su contenido se mantenía en reserva hasta el inicio de la fase oral del juicio en La Haya.

En la delegación peruana dicen que Wagner no hará alusión al polémico capítulo histórico de la Memoria peruana en que se muestra a Chile como un país belicista y que no respeta los acuerdos, pero sí acusará a Chile de no haber querido negociar con Perú una delimitación marítima.

Luego será el turno de los cinco abogados demandantes, encabezados por el francés Alain Pellet, quienes, en rondas de 40 minutos, abordarán los puntos de la demanda peruana.

Perú sostiene que no existen tratados de límites con Chile, por lo que solicita a la corte que defina una delimitación y que se le conceda además una zona de alta mar frente a las costas chilenas, pero que están más allá de las 200 millas marítimas de zona económica exclusiva de nuestro país.

Serán 10 horas en total los que tendrá el equipo peruano entre hoy y el martes para dar a conocer sus argumentos a la Academia Internacional de Derecho, sin que la delegación chilena pueda intervenir en estrados para replicar algunos antecedentes.

En privado, en la delegación chilena comentan que estas jornadas serán complejas. Perú lleva una década construyendo este caso y -tal como Chile- llega a La Haya con un equipo de abogados de primer nivel. Al equipo le inquieta la estrategia que seguirá Perú en su intento por convencer a los jueces. “Perú va a ensuciar el caso, gran parte de su estrategia se sustenta en enredar las cosas, en fragmentar los hechos, mostrar piezas aisladas para sostener su posición”, adelanta un abogado de Chile.

Esto, en medio del histrionismo e ironía que suele usar en sus alegatos Pellet. De los 15 abogados top que litigan habitualmente en la Corte de La Haya, él es el único que despliega ante los jueces un discurso político jurídico. Será Pellet, cuentan en la delegación peruana, quien expondrá a los magistrados las solicitudes de Perú en 1986 y en 2004 para abrir una negociación con Chile sobre delimitación marítima, y quien acusará “inconsistencias” de la argumentación chilena.

Argumentos cruzados

Son varias las situaciones que describe Perú en los documentos -memoria y réplica- que entregó a la corte durante la fase escrita del litigio, y que hoy se hacen públicos.

En la memoria, por ejemplo, de 275 páginas y más de 80 documentos anexos, Perú dice a los magistrados que Chile se demoró 14 años en registrar en la secretaría general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur la Convención de Lima suscrita por Ecuador, Perú y Chile en 1954, pese a ser uno de los instrumentos que complementa el Tratado de 1952. En la réplica de 344 páginas que presentó Perú el 9 de noviembre de 2010 (respondiendo a la contramemoria chilena), entre otras pruebas para acusar que no hay tratados de límites vigentes con Chile, exhiben una carta náutica chilena de 1989 en la que no figura el límite marítimo a través del paralelo. Mapas que fueron modificados después de 2000. Chile detalló sus argumentos en dos documentos, contramemoria y dúplica, que también se liberaban esta jornada. “No hay escapatoria, en el tratado de 1954 las partes convinieron que la frontera marítima estaba desde 1952”, señala la dúplica chilena. El texto de la defensa aporta, entre centenares de documentos probatorios, las actas de negociación del pacto de 1954, donde se deja de manifiesto por parte de los delegados de los tres estados signatarios que el paralelo había sido consagrado como límite marítimo.

En cuanto a la controversia sobre el punto de término de la frontera terrestre, Chile sostiene en la dúplica que “falta jurisdicción de la corte”, debido a que se trata de un tema zanjado por el tratado de 1929 y el pacto de Bogotá sobre solución de controversias es de 1948.

“Para Chile es difícil lidiar con la noción de que el principal órgano judicial de Naciones Unidas deba hacerse cargo de una controversia inventada. No existe en la especie una disputa bona fide (de buena fe). Perú procuró hacer surgir una controversia negando en forma unilateral que la Declaración de Santiago haya efectuado una delimitación convenida”, dice la defensa chilena en la réplica.

Fuente. DIARIO LA TERCERA DE SANTIAGO