¿Y quién perdió en Irak?

En una próxima edición de "Vanity Fair" varias figuras neoconservadoras destacadas de Estados Unidos admiten que la guerra de Irak es una desastre. Puede decirse entonces que el debate sobre "¿quién perdió en Irak?" comenzó y con ímpetu. Tal como ocurrió con Vietnam, este argumento promete ser encarnizado y prolongado. Y tal como sucedió con Vietnam también, el resultado de este debate ejercerá un gran impacto en el rumbo futuro de la política norteamericana. Los protagonistas se dividen en tres grandes grupos. Los defensores de Bush. Adjudicarán el fracaso en Irak a una guerra de nervios y culparán a los medios y a los derrotistas liberales por sembrar la impresión equivocada de que la guerra se volvió imposible de ganar. Los más leales considerarán a la oposición a la guerra como una traición a las tropas.Los que culpan a los más altos mandos. Son los que atribuyen los problemas que aquejan a Irak a la gran incompetencia de la administración Bush. En una guerra en la que nadie da cuenta de nada, los pedidos para que se rinda cuenta son cada vez más insistentes. Aquellos deseosos de desviar la atención de su propia culpabilidad apuntan cada vez más dedos. Los congresistas que votaron a favor de la guerra dirigen sus críticas contra Donald Rumsfeld y Bush. Pero el tema común de todos ellos parece ser: no nos culpen a nosotros, fue el mal funcionamiento interno del equipo de Bush lo que arruinó el esfuerzo norteamericano.Los defensores de la teoría de la conspiración. Aún antes de que EE.UU. invadiera Irak, críticos de la extrema izquierda y extrema derecha denunciaban que había poderosos grupos que apoyaban la guerra desde bambalinas con sus propios fines corruptos. Independientemente de sus inclinaciones políticas, los norteamericanos debieran recibir con agrado este debate. Leer en el sitio en la Web de Vanity Fair que el neoconservador David Frum, ex redactor de discursos de la Casa Blanca, descubrió que "el presidente pronunció las palabras pero no asimiló las ideas" ya es un logro. Y el hecho de debatir "quién perdió en Irak" debiera ofrecer la ocasión para expulsar a más de un canalla que ocupa el poder; proceso que tendrá su puntapié inicial con estas elecciones.

Andrew Bacevich para los LOS ANGELES TIMES. Profesor de Boston University y autor del libro The New American Militarism: How Americans Are Seduced by War. Artículo que trae traducido el diario El Clarín de Buenos Aires