Hoy el diario El Comercio trae el texto del comunicado en que traen las conclusiones de la investigación llevada a cabo por los ministerios de Defensa y Relaciones Exteriores del perú.
El comunicado es el siguiente:
En relación a las informaciones sobre venta de material bélico por parte del Gobierno de Chile al Gobierno del Ecuador en los años 1994 y 1995, los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa han finalizado las indagaciones correspondientes y ponen en conocimiento de la ciudadanía sus resultados.
1. A partir del día 4 de febrero de 1995 informaciones periodísticas dieron cuenta de que el Gobierno de Chile habría “vendido armas al Ecuador durante el conflicto armado, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro, suscrito por el Perú y el Ecuador en 1942″. El 5 de febrero de 1995 el Ministerio Secretaría General de Gobierno de la República de Chile efectuó una declaración pública en la que señaló que sólo tenía registrada una autorización de exportación de material bélico al Ecuador fechada el 12 de setiembre de 1994. La citada declaración pública señaló, asimismo, que “la entrega de este material se ha realizado conforme a las prácticas internacionales habituales en este tipo de operaciones comerciales y sus detalles revisten carácter reservado”, así como que “es completamente inefectivo que este material haya sido retirado de la base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquier otra base militar aérea chilena”.
2. El Gobierno del Perú de ese entonces no se pronunció sobre estos hechos de manera oficial. Sólo se ha registrado una declaración periodística del ex presidente Fujimori reproducida en el diario La Época, el 12 de febrero de 1995, cuya trascripción literal es la siguiente: “no conozco si ha habido operaciones de venta de armas por parte de Chile; no tengo pruebas que evidencien esa venta, tanto del sector privado como del estatal, pero entiendo que del sector estatal, al menos en este momento, se han suspendido todas las ventas”.
3. Esta percepción pública sobre la venta de municiones celebrada en setiembre de 1994, conforme a la Declaración del Ministerio Secretaría General del Gobierno de Chile, persistió hasta el 21 de marzo de 2005, fecha en la que en una entrevista el General Víctor Manuel Bayas, ex Comandante General del Ejército de Ecuador en funciones en esa época, declaró que Chile entregó armas al Ecuador durante el conflicto.
4. En una entrevista al diario El Comercio de Quito, el General Bayas manifestó que “se compraron armas a Chile, incluso hubo declaraciones por parte de las autoridades de ese país indicando que era un compromiso anteriormente adquirido, por eso entregaron las armas a nuestro país”. Preguntado sobre si las armas se compraron durante el conflicto de 1995, respondió “sí, fue un contrato con los militares durante el conflicto”. Posteriormente, el Coronel Ernesto Checa, Agregado Militar del Ecuador en Chile durante el conflicto, señaló, el 11 de abril de 2005, que Chile entregó al Ecuador, además de municiones, fusiles y visores nocturnos. Ambas manifestaciones afirmaron que la entrega de armas ocurrió durante el conflicto armado con el Ecuador. El General Bayas en otra declaración pública el lunes 21 de marzo del presente año expresó que “las autoridades del hermano país (Chile) se han referido con toda amplitud a los hechos; por cuanto los mismos se sujetan estrictamente a la verdad, debo manifestar que ese pronunciamiento oficial del hermano país deja explícitamente agotado el tema”.
5. Estas declaraciones introdujeron elementos nuevos en el conocimiento público de los hechos, pues habría la posibilidad que se hubiese entregado o contratado material bélico durante el conflicto armado. Dada la seriedad del fondo de la cuestión, el Gobierno del Perú solicitó por vía diplomática la investigación correspondiente al Gobierno de Chile. En ese mismo sentido, entregó a la Embajada de la República de Chile en Lima la Nota RE(GAB) No. 6-4/36, del 22 de Marzo de 2005.
6. El Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Defensa, emitió una declaración, el 22 de marzo de 2005, en la que reitera la Declaración de 1995 del Ministerio Secretaría General de Gobierno, en el sentido que sólo se registró una autorización de exportación de material bélico, el 12 de setiembre de 1994, y que ésta se refirió exclusivamente a la venta de municiones a las FF.AA. ecuatorianas.
7. El 28 de marzo del 2005 una nota de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile señaló que el Ministro de Defensa, Jaime Ravinet, informó que “Chile ya entregó una completa información al Perú tras la investigación correspondiente respecto del requerimiento del Gobierno peruano, a raíz de las declaraciones del ex Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ecuatorianas, Víctor Manuel Bayas”, añadiendo que “Ravinet destacó categóricamente que Chile otorga plena seguridad de que no se entregaron dichas municiones mientras estaba el conflicto”.
8. La completa información a que se refirió el Ministro de Defensa del Gobierno de Chile fue remitida al Ministro de Defensa del Perú el 22 de marzo del presente año y consiste única y exclusivamente en dos documentos públicos: la Declaración Oficial del Gobierno de Chile de fecha 05 de febrero de 1995 y la Declaración del Ministerio de Defensa Nacional de fecha 22 de marzo del 2005. El Gobierno del Perú considera que estos documentos constituyen una información insuficiente.
9. El resultado de las indagaciones efectuadas por el Gobierno del Perú, incluido el registro de las comunicaciones que obran en sus archivos, indican de manera fehaciente que por lo menos se entregó durante el conflicto armado material militar consistente en municiones de 9mm, en un número indeterminado. Para lo cual, dos aviones de la Fuerza Aérea ecuatoriana C-130 aterrizaron en territorio chileno, cargaron el material y lo transportaron a Ecuador.
10. La Fuerza Armada Peruana tuvo en esa oportunidad también la información adicional que otros tres aviones de Ecuador tenían previstos vuelos con similar destino y propósito.
11. La entrega de este material militar durante el conflicto armado fue confirmada por el Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile ante el Embajador del Perú en Santiago, el 02 de febrero de 1995. El Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile expresó, asimismo, su preocupación y presentó excusas, asegurando al Embajador del Perú que su Gobierno había tomado inmediatas medidas para impedir otras posibles operaciones de esta naturaleza.
12. Posteriormente, el 11 de febrero de 1995 las Fuerzas Armadas del Perú registraron información sobre eventuales adquisiciones el 29 de enero de 1995: 15,000,000 munición 5.56; 22,000 granadas 4.2 HE; 1,000,000 munición 0.50; 1,000 munición Mort. 81,60; n/d granadas 90mm para tanque; n/d granadas incendiarias 105mm; n/d misiles A/T (US$ 11,500 c/u); 30,000 granadas 40mm HE; 30,000 minas Claymore.
13. El Gobierno del Perú lamenta profundamente que el Gobierno de Chile, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro suscrito en 1942, haya entregado material militar al Gobierno de Ecuador durante el conflicto armado. El Gobierno de Chile debió haber mantenido la más absoluta neutralidad, si se considera que el Protocolo de Río además de ser un tratado de límites es un tratado de paz. Este hecho daña irreparablemente el ejercicio de la garantía por parte del Gobierno de Chile. Constituye, adicionalmente, un acto que no se condice con los principios, reglas y normas que obligan a los Estados, especialmente a los Estados vecinos, en el marco de una relación de amistad, cooperación y respeto, conforme la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los Estados Americanos.
14. El gobierno del Perú procederá a entregar una nota de protesta y extrañeza al Gobierno de la República de Chile, por los hechos reseñados en el presente comunicado.
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú.
Ministerio de Defensa del Perú.
Lima, 29 de abril de 2005.
En relación a las informaciones sobre venta de material bélico por parte del Gobierno de Chile al Gobierno del Ecuador en los años 1994 y 1995, los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa han finalizado las indagaciones correspondientes y ponen en conocimiento de la ciudadanía sus resultados.
1. A partir del día 4 de febrero de 1995 informaciones periodísticas dieron cuenta de que el Gobierno de Chile habría “vendido armas al Ecuador durante el conflicto armado, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro, suscrito por el Perú y el Ecuador en 1942″. El 5 de febrero de 1995 el Ministerio Secretaría General de Gobierno de la República de Chile efectuó una declaración pública en la que señaló que sólo tenía registrada una autorización de exportación de material bélico al Ecuador fechada el 12 de setiembre de 1994. La citada declaración pública señaló, asimismo, que “la entrega de este material se ha realizado conforme a las prácticas internacionales habituales en este tipo de operaciones comerciales y sus detalles revisten carácter reservado”, así como que “es completamente inefectivo que este material haya sido retirado de la base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquier otra base militar aérea chilena”.
2. El Gobierno del Perú de ese entonces no se pronunció sobre estos hechos de manera oficial. Sólo se ha registrado una declaración periodística del ex presidente Fujimori reproducida en el diario La Época, el 12 de febrero de 1995, cuya trascripción literal es la siguiente: “no conozco si ha habido operaciones de venta de armas por parte de Chile; no tengo pruebas que evidencien esa venta, tanto del sector privado como del estatal, pero entiendo que del sector estatal, al menos en este momento, se han suspendido todas las ventas”.
3. Esta percepción pública sobre la venta de municiones celebrada en setiembre de 1994, conforme a la Declaración del Ministerio Secretaría General del Gobierno de Chile, persistió hasta el 21 de marzo de 2005, fecha en la que en una entrevista el General Víctor Manuel Bayas, ex Comandante General del Ejército de Ecuador en funciones en esa época, declaró que Chile entregó armas al Ecuador durante el conflicto.
4. En una entrevista al diario El Comercio de Quito, el General Bayas manifestó que “se compraron armas a Chile, incluso hubo declaraciones por parte de las autoridades de ese país indicando que era un compromiso anteriormente adquirido, por eso entregaron las armas a nuestro país”. Preguntado sobre si las armas se compraron durante el conflicto de 1995, respondió “sí, fue un contrato con los militares durante el conflicto”. Posteriormente, el Coronel Ernesto Checa, Agregado Militar del Ecuador en Chile durante el conflicto, señaló, el 11 de abril de 2005, que Chile entregó al Ecuador, además de municiones, fusiles y visores nocturnos. Ambas manifestaciones afirmaron que la entrega de armas ocurrió durante el conflicto armado con el Ecuador. El General Bayas en otra declaración pública el lunes 21 de marzo del presente año expresó que “las autoridades del hermano país (Chile) se han referido con toda amplitud a los hechos; por cuanto los mismos se sujetan estrictamente a la verdad, debo manifestar que ese pronunciamiento oficial del hermano país deja explícitamente agotado el tema”.
5. Estas declaraciones introdujeron elementos nuevos en el conocimiento público de los hechos, pues habría la posibilidad que se hubiese entregado o contratado material bélico durante el conflicto armado. Dada la seriedad del fondo de la cuestión, el Gobierno del Perú solicitó por vía diplomática la investigación correspondiente al Gobierno de Chile. En ese mismo sentido, entregó a la Embajada de la República de Chile en Lima la Nota RE(GAB) No. 6-4/36, del 22 de Marzo de 2005.
6. El Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Defensa, emitió una declaración, el 22 de marzo de 2005, en la que reitera la Declaración de 1995 del Ministerio Secretaría General de Gobierno, en el sentido que sólo se registró una autorización de exportación de material bélico, el 12 de setiembre de 1994, y que ésta se refirió exclusivamente a la venta de municiones a las FF.AA. ecuatorianas.
7. El 28 de marzo del 2005 una nota de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile señaló que el Ministro de Defensa, Jaime Ravinet, informó que “Chile ya entregó una completa información al Perú tras la investigación correspondiente respecto del requerimiento del Gobierno peruano, a raíz de las declaraciones del ex Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ecuatorianas, Víctor Manuel Bayas”, añadiendo que “Ravinet destacó categóricamente que Chile otorga plena seguridad de que no se entregaron dichas municiones mientras estaba el conflicto”.
8. La completa información a que se refirió el Ministro de Defensa del Gobierno de Chile fue remitida al Ministro de Defensa del Perú el 22 de marzo del presente año y consiste única y exclusivamente en dos documentos públicos: la Declaración Oficial del Gobierno de Chile de fecha 05 de febrero de 1995 y la Declaración del Ministerio de Defensa Nacional de fecha 22 de marzo del 2005. El Gobierno del Perú considera que estos documentos constituyen una información insuficiente.
9. El resultado de las indagaciones efectuadas por el Gobierno del Perú, incluido el registro de las comunicaciones que obran en sus archivos, indican de manera fehaciente que por lo menos se entregó durante el conflicto armado material militar consistente en municiones de 9mm, en un número indeterminado. Para lo cual, dos aviones de la Fuerza Aérea ecuatoriana C-130 aterrizaron en territorio chileno, cargaron el material y lo transportaron a Ecuador.
10. La Fuerza Armada Peruana tuvo en esa oportunidad también la información adicional que otros tres aviones de Ecuador tenían previstos vuelos con similar destino y propósito.
11. La entrega de este material militar durante el conflicto armado fue confirmada por el Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile ante el Embajador del Perú en Santiago, el 02 de febrero de 1995. El Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile expresó, asimismo, su preocupación y presentó excusas, asegurando al Embajador del Perú que su Gobierno había tomado inmediatas medidas para impedir otras posibles operaciones de esta naturaleza.
12. Posteriormente, el 11 de febrero de 1995 las Fuerzas Armadas del Perú registraron información sobre eventuales adquisiciones el 29 de enero de 1995: 15,000,000 munición 5.56; 22,000 granadas 4.2 HE; 1,000,000 munición 0.50; 1,000 munición Mort. 81,60; n/d granadas 90mm para tanque; n/d granadas incendiarias 105mm; n/d misiles A/T (US$ 11,500 c/u); 30,000 granadas 40mm HE; 30,000 minas Claymore.
13. El Gobierno del Perú lamenta profundamente que el Gobierno de Chile, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro suscrito en 1942, haya entregado material militar al Gobierno de Ecuador durante el conflicto armado. El Gobierno de Chile debió haber mantenido la más absoluta neutralidad, si se considera que el Protocolo de Río además de ser un tratado de límites es un tratado de paz. Este hecho daña irreparablemente el ejercicio de la garantía por parte del Gobierno de Chile. Constituye, adicionalmente, un acto que no se condice con los principios, reglas y normas que obligan a los Estados, especialmente a los Estados vecinos, en el marco de una relación de amistad, cooperación y respeto, conforme la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los Estados Americanos.
14. El gobierno del Perú procederá a entregar una nota de protesta y extrañeza al Gobierno de la República de Chile, por los hechos reseñados en el presente comunicado.
Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú.
Ministerio de Defensa del Perú.
Lima, 29 de abril de 2005.
Esto deja la vía libre para que el ministro del Interior chileno, José Miguel Insulza se convierta en el nuevo líder del organismo americano, pues con este anuncio se transformó en el candidato de consenso para la elección del lunes 2 de mayo."Estamos convencidos de que con esta decisión de unidad celebre la elección del señor Insulza como secretario general en la elección del próximo lunes", sostuvo la ministra colombiana.El hecho se dio a conocer después de una extensa reunión entre el canciller azteca y la secretaria de estado norteamericana Condoleezza Rice. Derbez arribó esta mañana a Chile, y además de no participar en la foto oficial del encuentro, declaró que no pretendía bajar su candidatura y más aún afirmó que esperaba que Insulza sí lo hiciera.Reacción de InsulzaEl secretario de Estado chileno agradeció en un emocionado discurso a quienes lo han apoyado durante este proceso y se dio un fuerte abrazo con quien era hasta hace unos minutos su único contendor."Todos los países serán representados en la OEA...México es mi segunda patria", dijo recordando los años de exilio en ese país. "Quiero comprometer todo mi esfuerzo para que todos los países del continente se sientan representados y que se fomenten los pilares de la OEA: democracia, seguridad, desarrollo", añadió.
Posteriormente y esbozando la postura que asumirá una vez que se haga cargo del organismo, Insulza declaró: "La carta democrática interamericana señala que 'los pueblos de América tienen derecho a la democracia y sus gobiernos tienen la obligación de defenderla y promoverla', y agrega que 'la democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las americas', por lo tanto los gobiernos electos que no gobiernan democráticamente deben responder ante la OEA". El canciller Ignacio Walker también agradeció el gesto del Gobierno mexicano y afirmó que el nuevo escenario demuestra la importancia que tuvo el apoyo de los 17 países que votaron por Insulza en la elección del 11 de abril pasado.La elección de Insulza ahora se realizará mediante una proclamación, a menos que algún país se oponga y fuerce una votación, escenario ante el cual el ministro tiene asegurado un respaldo mayoritario.Bolivia podría aparecer como el voto disidente, pues el gobierno de Carlos Mesa señaló en reiteradas oportunidades que jamás votaría por un candidato chileno a la OEA, sin que antes Santiago acceda a discutir su mediterraneidad. Según se informó una vez terminada la sorpresiva conferencia, el Presidente Lagos decidirá el día que Insulza abandonará su cargo en el gabinete. En un acto de fortalecimiento regional se trabajó para evitar una dura disputa nuevamente el próximo lunes en Washington. Luis Ernesto Derbéz en una acción de generosidad que bien vale la pena resaltar y atendiendo un balance de fuerzas que podría resultarle adverso, tras reunirse con Condoleeza Rice, optó por declinar la postulación y dejar el campo abierto a un nombre de acuerdo para el cargo de la OEA.
La secretaria de Estado norteamericana llega hoy a Santiago en visita de 48 horas, en lo que es la última escala de una gira que la llevó también a Brasil, El Salvador, Colombia.
Tras una reunión con el Presidente Lagos, la secretaria de Estado norteamericana alabó tanto a Derbez como a Insulza y aseguró que la "tarea" debe ser buscar la unidad. Su visita coincide con la posibilidad de que surja un tercer candidato de consenso en caso de que se mantenga la igualdad entre ambos el 2 de mayo. Creemos que el ministro Derbez es una persona excelente, que ha trabajado muy bien en México y es un excelente diplomático internacional, y lo mismo vale en el caso del ministro Insulza, es un hombre de gran habilidad, muy respetado". El protocolo evidenciado ayer por la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, quien apenas llegó al país se reunió en La Moneda con el Presidente Ricardo Lagos, acrecienta las dudas respecto del destino de la disputa por la Secretaría General de la OEA entre José Miguel Insulza y el canciller mexicano Luis Ernesto Derbez, que se define este lunes en Washington. La visita al país de la mujer más poderosa de la administración de George W. Bush coincide con la posibilidad de que surja un tercer candidato de consenso a la OEA (el canadiense Pierre Pettigrew), en caso de que el 2 de mayo se produzca un nuevo empate entre Derbez e Insulza, quienes sostendrán esta tarde en Santiago una bilateral catalogada como "muy importante" por fuentes de la Cancillería. Tras su encuentro con el Mandatario, Condoleezza Rice no ayudó a despejar incógnitas. No sólo porque repartió elogios entre el chileno y el mexicano, sino también porque insistió en la necesidad de un llegar a un consenso.

El A380 vacío pesa 300 toneladas, frente a las cerca de 600 que pesará con toda su carga (140 toneladas) y los 310.000 litros de combustible. Gasta 2,9 litros de combustible por pasajero cada 10 kilómetros de recorrido. Las pruebas en tierra comenzaron hace tres semanas. Se probaron los motores y la circulación en pista, en la que ha llegado a rodar a 220 kilómetros por hora. Se comprobó la calidad de los frenos de carbono en 20 de las 22 ruedas del tren de aterrizaje. El primer vuelo tuvo seis tripulantes: dos pilotos, tres ingenieros y un técnico. Para el despegue se utilizó la misma pista de 3.500 metros de largo y 45 de ancho que se construyó en 1969 para realizar las pruebas iniciales del mítico supersónico Concorde. La fase de pruebas del aparato continuará y durará entre 12 y 18 meses ante de la entrega del primer avión a la compañía Singapore Airlines. Hay 154 pedidos de una quincena de aerolíneas. La inversión para el desarrollo del A380 supuso más de 13.000 millones de dólares. Se necesitan vender unos 300 aparatos para recuperar la inversión. En 20 años habrá unos 1500 aviones del mismo tamaño, Airbus espera cubrir la mitad de esa cifra con el A380. Los precios de los A380 oscilan entre 263 millones y 286 millones de dólares cada uno, dependiendo del lujo que tengan. El costo por asiento es un 15 por ciento inferior al de su principal competidor, el 747 de Boeing. En la empresa trabajan 52.000 empleados. La alcaldía de Toulouse calculó que unas 50.000 personas presenciaron en directo el primer vuelo. Boeing, el principal competidor de Airbus lleva vendidas 1.356 unidades de su 747.

