Las relaciones internacionales de una nación no se pueden manejar de la misma forma que su política interna. Una cosa es formular declaraciones sobre política partidaria, generalmente orientadas a zaherir al adversario de turno o intencionalmente demagógicas para influir en los oídos del pueblo, y otro asunto muy distinto es referirse a cuestiones internacionales, en las que cada palabra debe ser medida, precisa y cierta, en vista de que de ello depende la buena o mala relación que el país tenga con sus vecinos y con la comunidad internacional.
Esta reflexión es conveniente a propósito de la demanda que ha interpuesto el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre sus límites marítimos con Chile. Perú reclama un extenso espacio de mar que Chile alega que le pertenece por tratados vigentes. Esto viene de antaño, desde los acuerdos de 1952 y 1954, que Chile los exhibe como una demarcación definitiva y Perú sólo les da calidad de acuerdos pesqueros.
Pues bien, en Bolivia las reacciones no han sido las más afortunadas, porque las declaraciones del canciller Choquehuanca fueron contradictorias y han confundido a la opinión pública; y porque a falta de un apoyo diplomático profesional, imprescindible, el Presidente de la República tampoco ha estado acertado en expresiones que han sido públicas y donde no sólo ha molestado a Perú afirmando que pretende obstruir presuntos avances en negociaciones con Chile, sino que también ha expresado que la dirigencia de Santa Cruz estaría en esa misma línea. Esto señala con toda claridad que Evo Morales desea ligar vitales asuntos internacionales de Estado con pleitos internos y coyunturales. Y luego volvió a ofender al presidente Alan García con apreciaciones sobre su estado físico.
Además, el Canciller ha hecho saber que habría intención –si así lo requieren las circunstancias– de que Bolivia llegue también a la Corte de La Haya; que aquello no está descartado; que se está analizando en su despacho; pero que el tratamiento marítimo seguirá siendo bilateral, es decir con Chile. Pero, el canciller David Choquehuanca ha reconocido que no existen progresos que satisfagan a Bolivia en las negociaciones que llevamos a cabo dentro de la agenda de 13 puntos.
Siga leyendo el editorial del diario La Razón de Bolivia
Esta reflexión es conveniente a propósito de la demanda que ha interpuesto el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre sus límites marítimos con Chile. Perú reclama un extenso espacio de mar que Chile alega que le pertenece por tratados vigentes. Esto viene de antaño, desde los acuerdos de 1952 y 1954, que Chile los exhibe como una demarcación definitiva y Perú sólo les da calidad de acuerdos pesqueros.
Pues bien, en Bolivia las reacciones no han sido las más afortunadas, porque las declaraciones del canciller Choquehuanca fueron contradictorias y han confundido a la opinión pública; y porque a falta de un apoyo diplomático profesional, imprescindible, el Presidente de la República tampoco ha estado acertado en expresiones que han sido públicas y donde no sólo ha molestado a Perú afirmando que pretende obstruir presuntos avances en negociaciones con Chile, sino que también ha expresado que la dirigencia de Santa Cruz estaría en esa misma línea. Esto señala con toda claridad que Evo Morales desea ligar vitales asuntos internacionales de Estado con pleitos internos y coyunturales. Y luego volvió a ofender al presidente Alan García con apreciaciones sobre su estado físico.
Además, el Canciller ha hecho saber que habría intención –si así lo requieren las circunstancias– de que Bolivia llegue también a la Corte de La Haya; que aquello no está descartado; que se está analizando en su despacho; pero que el tratamiento marítimo seguirá siendo bilateral, es decir con Chile. Pero, el canciller David Choquehuanca ha reconocido que no existen progresos que satisfagan a Bolivia en las negociaciones que llevamos a cabo dentro de la agenda de 13 puntos.
Siga leyendo el editorial del diario La Razón de Bolivia
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario