La Corte Suprema realizó ayer la primera audiencia pública sobre la ley de medios,que incluye el debate sobre cuatro artículos cuestionados. La convocatoria fue para los "amicus curiae" (amigos del tribunal), especialistas propuestos por el Gobierno y por el Grupo Clarin. Hoy continuará con la presentación de los abogados de ambas partes.
En la sesión, que fue acompañada afuera de los tribunales con una convocatoria popular del kirchnerismo (ver aparte) quedaron en evidencia dos visiones distintas: mientras los expertos que hablaron por el Grupo Clarín hicieron una crítica técnica a la ley, los allegados al Gobierno formularon exposiciones con una fuerte argumentación política.
La audiencia comenzó a las 10 con la presencia de los siete ministros de la Corte, presidida por Ricardo Lorenzetti, aunque luego de una hora Eugenio Zaffaroni se retiró para no volver. Entre el público estaba Martín Sabbatella, titular del Afsca, quien dijo "dudar sobre la utilidad de la audiencia", y reclamó a la Corte que dicte un fallo "lo antes posible".
El primero en exponer fue Asdrúbal Aguiar (Observatorio Iberoamericano de la Democracia), un ex juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que mostró la línea muy técnica que caracterizó a ese sector de amigos del tribunal que habló en favor del multimedio. "Aún si la ley de medios 26.522 fuese declarada constitucional, es contraria a la Convención Americana. No existe ninguna necesidad para restringir la libertad de expresión y, además, la ley parte de considerar, erróneamente, que los medios son servicios públicos y que el Estado puede repartir la libertad".
Eduardo Oteiza (Empresas de Televisión Paga de Iberoamérica) dijo que "si bien la legislación norteamericana hace muchos años estableció que las empresas de medios tendrían diversos límites" -por ejemplo, no podría llegar a más del 30 por ciento de los hogares- "la Justicia los encontró irrazonables e inaplicables". En tanto, Luis Pardo (Asociación Internacional de Radiodifusión), afirmó que "el artículo 45, que regula la multiplicidad de licencias, no garantiza el pluralismo, porque la existencia de muchos medios precarios, que sean esclavos de la pauta oficial, no significa que haya más diversidad".
Como experto independiente, el constitucionalista Juan Vicente Sola explicó que "si el Estado afirma que existe monopolio, debería probarlo. La ley de medios sólo lo presume, pero no prueba nada".
En cambio, la línea desarrollada en la audiencia por los expertos del Estado siguió un tono mucho más político. La excepción fue Damián Loretti (CELS), quien afirmó que la Convención Americana dice que hay que combatir los monopolios, aunque soslayó que se prohíbe dictar leyes específicas contra los medios, sino sólo leyes generales, aplicables a todos los sectores. El director de esa entidad, el periodista Horacio Verbitsky, también cuestionó a la Corte por el mecanismo de la audiencia elegido.
Pero el resto de los expertos cercanos al oficialismo, en términos generales, buscaron un tono más confrontativo. Beinusz Szmukler (Asociación Argentina de Juristas) afirmó que "el Grupo Clarín forma parte de la red mundial de desinformación". Y Miguel Rodríguez Villafañe (Confederación de Cooperativas), que llamó la atención de los jueces cuando cuestionó el supuesto acoso de Clarín a algunas cooperativas del interior, también cerró su arte acusando al Grupo Clarín de "ocultar información".
Sin embargo, Ottaviano y Gils Carbó tuvieron las exposiciones más duras. "Cuánto tiempo más debe esperar el publico para que dejen de lesionar su acceso a la comunicación. Es tiempo de que esta Corte decida quién es David y quién es Goliat", dijo Ottaviano.
Ayer, el Grupo Clarín, en un comunicado, salió a responder. "En las antípodas de lo que debería ser el aporte de la representante del Ministerio Público, el discurso de la Procuradora (Gils Carbó) abundó en afirmaciones calumniosas, sin conexión con la causa", afirma.
También afirmó que Ottaviano "asumió una postura de total enfrentamiento contra la empresa, lo que demuestra su falta de imparcialidad".
LOS ARGUMENTOS DE CLARÍN
- Asdrúbal Aguiar / Observatorio de la Democracia
"Las restricciones a los medios son restricciones a la libertad de expresión"
- A. Gil Domínguez / Comité del consumidor
"Está en juego el derecho de los consumidores para elegir bienes y servicios"
- Lucas Grossman / Abogado
"El tamaño sí importa. Hay que tener espalda para hacer frente a los embates estatales"
- La libertad del usuario
La gente tiene derecho a elegir cómo accede a la información. Está en juego el derecho de los consumidores
- El peligro de una ley especial
No corresponde dictar una ley especial para medios, sino aplicar, en todo caso, la ley de defensa de la competencia
- Límites innecesarios
No hay por qué limitar ciertas voces para que vengan otras, porque hay lugar para todos
- La necesidad de ser grande
Para permanecer como una voz alternativa al Gobierno hay que ser grande, tener espalda
- Pluralidad
Multiplicidad de medios no implica pluralidad. El Gobierno quiere ocupar un lugar hegemónico en el discurso público
LOS ARGUMENTOS DEL GOBIERNO
- Víctor Abramovich / Universidad de Lanús
"Se discute la competencia del Congreso para asegurar el acceso a la información"
- Damián Loreti / Cels
"Para el sistema interamericano, los medios deben estar sujetos a leyes antimonopólicas"
- Beinusz Szmukler / Asociacion Arg. de Juristas
"Los monopolios en el control de los medios generan una discriminación de hecho"
- Debatida y aprobada
Esta ley fue producto del más amplio debate en el Congreso. Sin embargo, lleva 4 años frenada su aplicación
- Necesidad de regular
El sistema interamericano dice que la democracia requiere leyes antimonopólicas para los medios
- Sólo intereses económicos
Esta Corte ya tiene dicho que en esta causa no están en juego la libertad de prensa ni de expresión
- Los males de la concentración
La concentración mediática es contraria a la libre información y generó despidos y el cierre de medios
- Cooperativas discriminadas
Las cooperativas eran marginadas y Clarín no quería otros cables donde operaban sus empresas
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario