Hasta ahora, el fallo ha sido favorable y a su vez negativo para ambos países. Si bien no se respaldó la denuncia de que la planta contamina —como sostienen los piqueteros de Gualeguaychú— se criticó al gobierno uruguayo por no haber respetado el artículo 7 del tratado del Río Uruguay firmado en 1975.
El motivo, dijo el magistrado, es que no se informó a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) sobre los trabajos proyectados antes de otorgar los permisos a cada una de las usinas.
Tomka dijo que el país "tampoco tendría que haber dado las autorizaciones de construcción en base al estudio de impacto ambiental presentado a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama)". "Uruguay dio prioridad a su legislación interna y no respetó la obligación de presentar el proyecto a Argentina", puntualizó.
La Corte entendió además que el rol de la comisión que administra el río Uruguay es "esencial en el estatuto de 1975 y no puede reducirse a un simple mecanismo facultativo puesta a disposición de las partes que cada una puede utilizar. La CARU interviene en todo lo que tiene que ver con el manejo del río".
También se criticó a Argentina por haber denunciado que Uruguay no intentó generar un trabajo en conjunto para preservar el equilibrio ecológico del río, lo cual la Corte entendió no fue demostrado "en forma complaciente" y exhortó a ambas partes a trabajar en conjunto a través de la CARU.
CONTAMINACIÓN. "Contrariamente a lo que afirma Argentina la contaminación sonora y visual no puede probarse", dijo el magistrado francés. Agregó que las medidas para evitar la contaminación del río Uruguay no deben disminuir.
Llamó a una utilización "racional y óptima" del río Uruguay por medios comunes de y subrayó que esta utilización debe permitir "un desarrollo sostenible que garantice la protección del río y de los derechos económicos de los estados ribereños".
APOYO. La delegación de representantes políticos uruguayos ya se encuentra en la sede de la Corte Internacional donde recibirán el tan esperado fallo sobre el conflicto internacional con Argentina tras la instalación de UPM (ex Botnia).
El senador blanco Sergio Abreu afirmó al canal VTV desde la sede judicial que es un tema que necesita el respaldo de todos los partidos políticos y por eso "acá estamos detrás del gobierno, detrás del Poder Ejecutivo y detrás del país".
El ex canciller agregó que también está la necesidad de reconstruir las relaciones con Argentina una vez se conozca el fallo. Esta postura fue compartida por sus compañeros de viaje. El senador Alberto Couriel afirmó que lo más importante es que haya un fallo "porque hace tiempo que lo esperamos".
Espera que a partir del mismo se puedan encontrar los acuerdos y el diálogo para terminar con un conflicto que calificó de "inédito y extraño" por las características históricas que comparten Uruguay y Argentina. "Habiendo un fallo encontraremos salidas", puntualizó.
El senador colorado y también ex canciller, Ope Pasquet, dijo que la presencia en Holanda es algo que va más allá de los partidos; "estamos juntos en torno al derecho", afirmó. Dijo que cualquiera sea el fallo se cumplirá y a partir de él se mejorarán las relaciones con el vecino país.
Entradas
No hay comentarios.:
Publicar un comentario